Tuvimos la charla de Verónica Devalle titular de la cátedra de Comunicación y Estudios Culturales de Diseño Gráfico. La charla fue sobre comunicación y semántica de producto, para entender algunos conceptos que son transversales a todo el diseño.
Como suelo hacer previamente a las teóricas donde hay invitados indago un poco en el orador, sobre sus conocimientos, formación etc. Mi primer fuente siempre es LinkedIn. En este caso, no encontré mucha data por lo que derivé a Google.
Los estudios y aplicaciones de Verónica son amplios y muy interesantes. Lamentablemente la teórica no me impactó de esa manera. No fue lo que esperaba.
Verónica demostró totalmente su conocimiento desde principio a fin de la charla. Ahora me pregunto, ya que la charla fue sobre comunicación ¿se pensó en algún momento la mejor forma para comunicar la información? valga la redundancia.
No sentí que se hubiera preparado esta charla para una carrera que nunca tuvo semántica o semiología. Una forma extremadamente arcaica de dar una presentación. Con la cantidad de herramientas que contamos hoy en día para transmitir una idea solo se vió un docente, un pizarrón y tiza. Como si retrocedieramos 10 años atrás o más. No hubo ni una sola imagen representativa, gráfico, esquema o producto (título de la charla ... semántica de producto), que captara la atención visualmente. El diseñador tiene memoria visual. Captamos mejor a través de una representación gráfica. Y es algo que FADU me enseñó, lo entiendo y lo aplico todas la veces que quiero transmitir algo.
Hace poco en un seminario me mostraron esta imagen.
Utilizaron esta imágen para explicar al público el concepto de Estrategia de diseño, comparándola con la estrategia militar aplicada por Milcíades. Milcíades a quién nunca escuché nombrar fue un general estratega ateniense famoso por haber logrado el triunfo en la batalla de Maratón. ( la batalla representada en la película 300 )
Y tanto me llamó la atención la imagen de un personaje histórico de hace muchos años atrás que ahora incorporé totalmente el concepto.
¿Que hubiera pasado si hubiera aparecido una imagen representativa de Barthes? A quién tampoco nunca escuché nombrar y sin embargo tuve que reveer la charla de Verónica para encontrar su nombre.
Desde mi visual sentada en el público, muchos comenzaron tomando anotaciones que en pocos minutos fueron abandonadas, el 70% se encontraba haciendo otra cosa con el celular, el 10 mirando a la nada y el resto leyendo algo de una computadora o un libro. Me pregunto, si los docentes quienes estaban sentados en primera fila y a su vez la persona que filmó notó la cantidad de gente que se fue del aula en el transcurso de la charla.
Esta reacción no la vi.
Pero me hubiera gustado verla.
Lamentablemente yo tuve el incontrolable impulso de retirarme al igual que mi compañero sentado en la fila de adelante y de la fila de atrás y el que estaba a unos metros. Y no por falta de respeto, sino por lo poco atrayente que me resultó. Y me apena. Percibí una teórica totalmente "antiRondina".
Ponerse en los zapatos del otro, ponerse en el lugar del usuario, tomar una mirada holística...
Si en este caso los usuario de esta charla somos los alumnos, hoy no lo pareció. Fue una clase puramente de libro como dijo la oradora "un resumen de lo que doy a mis alumnos".
Y de ahí mi mayor duda.
¿La teórica es vista por el docente antes de ser dada? ¿La teórica es vista por la cátedra Rondina más allá de los conocimientos del invitado?
Las teóricas o charlas con invitados son pocas. Desde mi punto de vista, deberían ser sorprendentes, super atrapantes e inspiradoras. Más aun si es una teórica para todos los niveles. Debe ser atrayente para el alumno de primer año como para el del último.
Me desilusionó, no desde el contenido sino por la forma en la que fue dada. Y es algo que con un par de recomendaciones se mejora ampliamente.
Me parece excelente el hecho de cruzar disciplinas. Pero a su vez me parece imprescindible comunicarse entre disciplinas.
¿Se le a aconseja al orador algún tip acerca de como transmitir ideas al estudiante de diseño industrial? (quién no es el mismo que el de gráfico, ni de sociología ni de comunicación)
Creo que hay que salir poco de la subjetividad y trasladarse a que opina el usuario.
Ya que hoy en día el diseño también se utiliza en las empresas de consultoría, podríamos aplicarlo.
Me gustaría que el nivel de las presentaciones no decayera al hecho de sentir que vuelvo a estar en una clase de teórica del CBC en vez de mirar hacia adelante, hacia el futuro (mas aún siendo una charla dirigida a todos los niveles). Como la cátedra lo inculca, el hecho de ser innovador, reinventarse, hacer uso de las tecnologías y las herramientas que nos rodean, poder lograr hacer las charlas mas atrayentes, como muchas que hemos tenido.
Como suelo hacer previamente a las teóricas donde hay invitados indago un poco en el orador, sobre sus conocimientos, formación etc. Mi primer fuente siempre es LinkedIn. En este caso, no encontré mucha data por lo que derivé a Google.
Los estudios y aplicaciones de Verónica son amplios y muy interesantes. Lamentablemente la teórica no me impactó de esa manera. No fue lo que esperaba.
Verónica demostró totalmente su conocimiento desde principio a fin de la charla. Ahora me pregunto, ya que la charla fue sobre comunicación ¿se pensó en algún momento la mejor forma para comunicar la información? valga la redundancia.
No sentí que se hubiera preparado esta charla para una carrera que nunca tuvo semántica o semiología. Una forma extremadamente arcaica de dar una presentación. Con la cantidad de herramientas que contamos hoy en día para transmitir una idea solo se vió un docente, un pizarrón y tiza. Como si retrocedieramos 10 años atrás o más. No hubo ni una sola imagen representativa, gráfico, esquema o producto (título de la charla ... semántica de producto), que captara la atención visualmente. El diseñador tiene memoria visual. Captamos mejor a través de una representación gráfica. Y es algo que FADU me enseñó, lo entiendo y lo aplico todas la veces que quiero transmitir algo.
Hace poco en un seminario me mostraron esta imagen.
Utilizaron esta imágen para explicar al público el concepto de Estrategia de diseño, comparándola con la estrategia militar aplicada por Milcíades. Milcíades a quién nunca escuché nombrar fue un general estratega ateniense famoso por haber logrado el triunfo en la batalla de Maratón. ( la batalla representada en la película 300 )
Y tanto me llamó la atención la imagen de un personaje histórico de hace muchos años atrás que ahora incorporé totalmente el concepto.
¿Que hubiera pasado si hubiera aparecido una imagen representativa de Barthes? A quién tampoco nunca escuché nombrar y sin embargo tuve que reveer la charla de Verónica para encontrar su nombre.
Desde mi visual sentada en el público, muchos comenzaron tomando anotaciones que en pocos minutos fueron abandonadas, el 70% se encontraba haciendo otra cosa con el celular, el 10 mirando a la nada y el resto leyendo algo de una computadora o un libro. Me pregunto, si los docentes quienes estaban sentados en primera fila y a su vez la persona que filmó notó la cantidad de gente que se fue del aula en el transcurso de la charla.
Esta reacción no la vi.
Pero me hubiera gustado verla.
Lamentablemente yo tuve el incontrolable impulso de retirarme al igual que mi compañero sentado en la fila de adelante y de la fila de atrás y el que estaba a unos metros. Y no por falta de respeto, sino por lo poco atrayente que me resultó. Y me apena. Percibí una teórica totalmente "antiRondina".
Ponerse en los zapatos del otro, ponerse en el lugar del usuario, tomar una mirada holística...
Si en este caso los usuario de esta charla somos los alumnos, hoy no lo pareció. Fue una clase puramente de libro como dijo la oradora "un resumen de lo que doy a mis alumnos".
Y de ahí mi mayor duda.
¿La teórica es vista por el docente antes de ser dada? ¿La teórica es vista por la cátedra Rondina más allá de los conocimientos del invitado?
Las teóricas o charlas con invitados son pocas. Desde mi punto de vista, deberían ser sorprendentes, super atrapantes e inspiradoras. Más aun si es una teórica para todos los niveles. Debe ser atrayente para el alumno de primer año como para el del último.
Me desilusionó, no desde el contenido sino por la forma en la que fue dada. Y es algo que con un par de recomendaciones se mejora ampliamente.
Me parece excelente el hecho de cruzar disciplinas. Pero a su vez me parece imprescindible comunicarse entre disciplinas.
¿Se le a aconseja al orador algún tip acerca de como transmitir ideas al estudiante de diseño industrial? (quién no es el mismo que el de gráfico, ni de sociología ni de comunicación)
Creo que hay que salir poco de la subjetividad y trasladarse a que opina el usuario.
Ya que hoy en día el diseño también se utiliza en las empresas de consultoría, podríamos aplicarlo.
Alumnos/diseñantes:
¿De quién les interesaría obtener una charla teórica?
¿Sobre qué tema les interesaría escuchar?
¿Quiénes son sus ídolos del diseño?
¿De quién les interesaría obtener una charla teórica?
¿Sobre qué tema les interesaría escuchar?
¿Quiénes son sus ídolos del diseño?
Hay muchos oraadores que nos agradaría escuchar, y seguramente estarían encantados de participar. ¿Por qué no preguntarlo? Tomar ideas/opciones, evaluarlas y luego ver si son viables.
Es excelente consultar que nos pareció la charla como lo vienen haciendo.
Me gustaría que el nivel de las presentaciones no decayera al hecho de sentir que vuelvo a estar en una clase de teórica del CBC en vez de mirar hacia adelante, hacia el futuro (mas aún siendo una charla dirigida a todos los niveles). Como la cátedra lo inculca, el hecho de ser innovador, reinventarse, hacer uso de las tecnologías y las herramientas que nos rodean, poder lograr hacer las charlas mas atrayentes, como muchas que hemos tenido.
Comentarios
Publicar un comentario